Кино и преступность

Второй чрезвычайно спорный вопрос, касающийся влияния кино, заключается в следующем: действительно ли кино стимулирует правонарушения и антисоциальное поведение, в особенности среди несовершеннолетних.

В течение многих лет вину за существование преступлений в обществе пытались свалить на кино. Многие полагали, что сенсационная дешёвка, демонстрировавшаяся в дни немого кино в угоду вкусам низших классов в душных, грязных, кишащих блохами залах, была в значительной степени причиной антиобщественного поведения детей. Этого мнения ещё придерживаются многие, в особенности люди консервативного склада, которые осуждают кино, видя его главный недостаток именно в подобном влиянии.

Действительно ли фильмы порождают преступления? Доводы за и против примерно равны. Невозможно в подробностях привести здесь противоречивые мнения образованных мужчин и женщин. Тем не менее, мы приводим мнение крупного авторитета по правонарушениям малолетних доктора Сирила Бэрка из его классической работы «Малолетний преступник» (1928), ибо он даёт прямые и исчерпывающие ответы на все вопросы. Хотя его наблюдения касаются старых немых фильмов, дети, о которых идёт речь, изменились очень мало, если не считать того, что они, пожалуй, ещё раньше начинают подражать взрослым. Доктор Бэрк считает, что кино клеймят напрасно. Он пишет: «Кино, так же как и раньше «копеечные детективные романы», широко обсуждают и бранят за то, что оно стимулирует у юного любителя приключений склонность к шалостям, неосмотрительным поступкам и даже преступлениям. Среди тех, кто критикует кино с этих позиций, наибольшего доверия заслуживают опытные учителя и наиболее уважаемые судьи... Говорят, что так называемая «способность к подражанию» якобы делает ребёнка особенно склонным копировать всё, что ему приходится видеть на экране... Однако в какой степени дети действительно подвергаются такому влиянию? Разобраться в данных, собранных теми, кто высказывает подобные опасения, становится ясно, что как их источники, так и их психологические предположения отнюдь не безгрешны. Точно так же недостаточно обоснованы и самые факты. Среди них вряд ли найдёшь хоть один достоверный пример, полученный из первых рук. Непосредственное повторение серьёзного преступления, увиденного в фильме, как показывает мой опыт, наблюдается чрезвычайно редко. Даже и в таких случаях заимствуется обычно не цель, а способ совершения преступления; сами по себе порочные наклонности явно существовали уже раньше».

На вопрос о том, не стимулируются ли кражи стремлением пойти в кино, доктор Бэрк отвечает: «Не приходится сомневаться, что после кондитерской главное место расходования украденной мелочи - это касса кинотеатра. Однако из того, что украденные деньги тратятся на кино, ещё не вытекает, что они были украдены именно с этой целью. Притягательную силу кино можно рассматривать как непосредственный стимул (кражи), только если ребёнок приобрёл непреодолимую привычку, прочное пристрастие к данной форме развлечения».

Чего приносит больше посещение кино - пользы или вреда? Доктор Бэрк говорит: «Ясно, что по сравнению с бесчисленным множеством фильмов число порождённых ими преступлений ничтожно мало. Жертвами кино в этом смысле бывают почти исключительно те, кто либо по характеру, либо в силу иных обстоятельств уже предрасположен к антиобщественному поведению. Для других - нравственно устойчивых и умственно здоровых - кинотеатр служит не стимулом для преступных развлечений, а их заменой. Я, вероятно, мог бы привести не один достоверный случай, когда открытие кинотеатра уменьшило хулиганство среди мальчиков, отвадило молодёжь от трактиров и обеспечило девушкам более безопасное времяпровождение, чем прогулки с дружками в парках и тёмных закоулках».

Что касается Индии, то некоторые журналисты, пропагандисты, учёные, критики и даже некоторые учреждения обращали внимание киноцензоров на то, что, по их мнению, не вызывает сомнения, а именно: индийские фильмы всё чаще и чаще прославляют преступления.

Некоторые из лиц, дававших сведения Индийскому комитету по кинематографии в 1927 году, высказали мнение, что под влиянием кино не только возросло число преступлений, но и способы их совершения стали более изощрёнными.

На конференции киножурналистов Индии 30 апреля 1939 года по случаю 25-летнего юбилея индийской кинематографии была принята следующая резолюция: «Конференция с тревогой отмечает общий рост преступности в стране как по числу, так и по разнообразию преступлений. Она убеждена, что вышеупомянутый рост в значительной степени вызван кинокартинами уголовного содержания, которые демонстрировались в Индии все эти годы. Ввиду огромного влияния экрана на публику, и в особенности на молодёжь, необходимо, чтобы демонстрирующиеся в Индии фильмы, будь то индийские или иностранные, соответствовали строгому моральному кодексу и избегали сюжетов, которые используют или пропагандируют хитроумные способы совершения уголовных и иных преступлений, причём наказание преступников оказывается чистой случайностью. Конференция далее призывает правительство принять немедленные и строгие меры в этом направлении либо установив строгую цензуру, либо полностью запретив уголовные картины, индийские и иностранные, так или иначе показывающие уголовные преступления».

Другой критик, редактор «Филминдиа» Бабурао Патель, приводит несколько примеров, когда преступление напоминало по исполнению тот или иной эпизод из фильма или когда родители сваливают на кино вину за уголовные преступления своих сыновей. Далее он говорит: «Можно привести тысячи примеров в поддержку утверждения, что кинокартины на уголовные темы оказывают гибельное влияние на молодёжь нашей страны».

После выпуска на экран компанией «Бомбей токиз» в январе 1943 года картины «Кисмет» (продюсер М. Мукерджи) режиссёра Джиана Мукерджи с Ашоком Кумаром и Мумтаз Шанти в главных ролях - картины, прославляющей преступления и преступников и поставленной по образцу американского фильма «Трансатлантическая карусель», журнал «Филминдиа» предпринял изучение уголовных картин и их влияние на несовершеннолетних. Были собраны и поочерёдно опубликованы мнения образованных и опытных мужчин и женщин, а также известных общественных деятелей. Эти высказывания воспроизводятся ниже.

Судья из суда для несовершеннолетних в Бомбее госпожа К.Х. Кама, которая имела много дел с малолетними преступниками, заявила в интервью: «Картины на уголовные тему могут причинить молодёжи огромный вред. Они могут извратить неопытный ум детей и испортить им всю жизнь. Чем скорее наши постановщики и другие деятели кинематографии, а главное, родители, поймут это, тем будет лучше для всех...».

По её мнению дурное влияние кино возрастает. Тот факт, что оно влияет на формирование сознания ребёнка сильнее, чем все другие известные средства воспитания, превращает кино в потенциальную угрозу, серьёзность которой даже трудно представить. Если кино не будет контролироваться общественным мнением, оно может превратиться в общенациональную школу юных правонарушителей - школу, не имеющую себе равной в истории уголовного права.

Тысячи малолетних преступников делились с доктором Кама своими самыми задушевными мыслями, и, слушая эти признания, она убедилась, что многие из них объясняют свою склонность к преступлениям влиянием уголовных фильмов, которые произвели на них наибольшее впечатление. Она пришла к выводу, что почти 40 процентов правонарушителей толкнули на преступление в большей или меньшей степени фильмы, которые они видели. На них влияли и другие факторы, но сильнее всего - кино.

По словам доктора Кама, уголовные фильмы в первую очередь воспитывают в детях склонность к своенравию и непослушанию и привычку к воровству. «Дети, которые посещают кино, видят, как их любимые герои разгуливают по экрану с видом победителей, грабят с необычайной лёгкостью, стреляют в людей и с поразительной беспечностью бросают вызов блюстителям закона. Дети околдованы; и не удивительно, что, попав домой, они тотчас же пытаются подражать своим героям и бросают вызов родителям. Это лишь начало печального пути к преступлению». Она сказала также, что, как показывают протоколы суда, большое число краж нужно отнести насчёт стремления ребёнка достать деньги для посещения кино. На вопрос, какую роль они хотели бы играть в драме или фильме, некоторые из малолетних преступников прямо отвечали, что им хотелось бы быть злодеями. Когда их спрашивали, чем это вызвано, они говорили, что их любимый киноактёр играл злодея в такой-то картине и ужасно понравился им в этой роли.

Таким образом, если заострение внимания на преступлении уже само по себе плохо, его восхваление в скрытой форме ещё хуже. Что касается нравоучения, завершающего фильм и гласящего, что преступление карается справедливым наказанием, то доктор Кама не придаёт ему большого значения, так как ребёнок, во-первых, неспособен воспринять и оценить всю картину в целом, а во-вторых, не умеет отличать добро от зла, как это делает взрослый.

Доктор Дж.М. Кумараппа - директор Института социальных наук имени Тата - общественный деятель, живо интересующийся проблемами молодёжи, полагал, что опасность заключается не столько в изображении преступления, как естественного и нормального элемента жизни, сколько в сознательных попытках постановщиков играть на низменных инстинктах человека, приукрашивая и преувеличивая преступления исключительно ради наживы. По его мнению, индийские постановщики грешили в этом отношении меньше западных, и он особенно восставал против американских гангстерских фильмов, специализировавшихся на сенсационных кражах и вооружённых ограблениях, дававших впечатлительному ребёнку совершенно превратное понятие о жизни. Для борьбы с этим злом доктор Кумараппа предложил создать ответственный комитет, поручив ему просматривать новые фильмы по мере их выпуска и периодически опубликовывать список картин, которые можно было бы безопасно показывать детям.

Госпожа Тара Али Бег, входившая одно время в бомбейский комитет киноцензоров, заявила: «Преступления и отношения между полами, несомненно, существуют в жизни помимо кино, и дело в том, как постановщики изображают их на экране. Преступления можно сделать опасно-привлекательными или коварно-соблазнительными. Именно такими изображают их некоторые беспринципные постановщики, что бесспорно вредно для детей. Если же преступление показывать честно, во всём его безобразии и со всеми вытекающими из него несчастьями, оно будет иметь высоконравственное воздействие...».

Госпожа Лилавати Мунши, будучи председателем Общества помощи детям, которое заботилось о малолетних преступниках, имела полную возможность изучить причины преступлений несовершеннолетних. Она придерживалась мнения, что «Уголовные картины безусловно очень вредны для формирующегося сознания детей». Она видела выход не в том, чтобы запрещать детям смотреть определённые фильмы, а в том, чтобы выпускать взамен их другие, не менее интересные.

Госпожа Ханса Мехта считала, что «никакое злодейство не следует ни приукрашивать, ни преувеличивать при изображении на экране в угоду вкусам публики... Это может иметь серьёзные последствия для нации в целом и для детей в особенности».

Сэр Ситарам Паткар, занимающий одно время пост члена высшего суда Бомбея, считал, что «общество вправе ожидать, чтобы картины не оказывали нездорового и вредного влияния на впечатлительную молодёжь. Поэтому необходимо, чтобы картины, касающиеся отношения полов, любви и преступлений, тщательно изучались комитетом цензоров или другим компетентным органом в целом предотвращения их зловредного влияния на детей и молодёжь».

Доктор Малини Суктанкер высказала мнение, что продюсеры уделяют слишком много внимания преступлениям, вопросам пола и другим низменным сторонам человеческой жизни. Эти картины, в особенности те из них, которые изобилуют преступлениями, не могут не оказывать дурного влияния на детей. Борьбу против уголовных картин следует вести неустанно. Родителей нужно пробудить от нынешней апатии и невежества в вопросе влияния картин на сознание детей.

Почётный член суда по делам несовершеннолетних в Бомбее госпожа С. Тьябджи твёрдо уверена, что уголовные картины очень вредны для детей и что, если не очистить фильмы от этой язвы преступлений и безнравственности, под угрозой может оказаться нравственное здоровье всего молодого поколения. Лучше всего выпускать в большом количестве учебные фильмы, чтобы отвлечь детей от нездоровых картин.

Когда известного бомбейского психиатра доктора К.Р. Масани спросили, полезны ли детям уголовные фильмы, он ответил: «Конечно, нет. Кто может отрицать, что уголовные фильмы определённо вредны для детей? Однако всё зависит от того, как в фильме показано преступление. Если дана психологическая мотивировка преступления, а процесс его совершения показан так, чтобы вызывать к нему отвращение, а никак не поощрение, подобная картина не может принести вреда. Если же преступление прославляют, если уголовника превращают в героя или рисуют его нераскаявшимся грешником, то нет ничего опаснее для чувствительного и впечатлительного ребёнка...». Доктор Масани - решительный противник уголовных фильмов и полагает, что следует энергично осудить попытки индийских продюсеров копировать американские гангстерские фильмы.

Преступление на экране не полезно, по мнению госпожи Альва, ни для детей, ни для взрослых, если только картина не носит научного характера и не имеет целью показать причины преступления, проанализировать его мотивы и рекомендовать средства борьбы с ним. Уголовные фильмы нужно осудить и бойкотировать.

Госпожа София Вадия предостерегала от уголовных картин и заявила: «Детям в особенности нужно давать только здоровое развлечение и поучение, причём в возможно более художественной форме. Статистика доказала, что гангстерские и сексуальные фильмы очень дурно влияют на сознание и поведение детей и молодёжи в Чикаго и в других городах».

Однако не все в Индии порицают кино; пожалуй, не меньше голосов раздаётся в его защиту.

В то время как некоторые из лиц, выступавших перед Индийским комитетом по кинематографии (1927-1928), осуждали кино, было примерно столько же свидетелей, не считавших, что фильмы стимулируют преступность. Комитет отметил, что влияние кино на преступность было ничтожным. «Все ответственные чиновники полиции во всех провинциях заверили нас, что, по их мнению, кино не имело никакого влияния на преступления и на способы их совершения. Они признали, что лицо с преступными наклонностями могло иногда воспользоваться идеей из кинофильма, но при наличии таких наклонностей источником действий, скорее всего, были природные данные преступника или его наблюдения. Иногда в нашей стране, как и в другой, подсудимые лживо ссылаются на влияние кино, как на смягчающее обстоятельство и этот мотив подхватывает склонная к сенсациям печать. Один коммерсант из Бомбея показал нам заголовок в местной газете, приписывавший преступление влиянию кино, хотя в самом сообщении не было никаких оснований для такого утверждения... Достаточным доказательством служит единодушное мнение полиции, что кино не стимулирует преступности... Мнение полиции, с нашей точки зрения, решает вопрос...».

Защищаясь от обвинения в выпуске фильмов, прославляющих преступления, индийская кинопромышленность заявила: «Беспочвенность такого обвинения была уже доказана (см. «Моушн пикчер мэгэзин» за сентябрь 1939) при помощи правительственно статистики преступлений в Индии. В этой статистике не было и намёка на кино как на фактор, порождающий или стимулирующий преступность».

«Все индийские критики, которые с таким явным удовольствием, похожим даже на зависть, осуждали индийские фильмы за подстрекательство молодёжи к преступлениям, не приводя в свою поддержку ни одного неопровержимого факта, ошибаются, и это было доказано уже много раз...».

Наконец, опрос, проведённый в Бомбее, показал, что, в то время как 27,6 процента девочек, 23,5 процента мальчиков, 31 процент молодых женщин и 26,3 процента молодых людей часто жалеют преступника, если он похож на Джесси Джеймса или Робин Гуда, или оказывается жертвой обстоятельств, а у 8,9 процента девушек, 15,5 процента мальчиков и у 11,9 процента молодых людей возникало желание вести себя подобно Робин Гуду или Джесси Джеймсу, большее число - 37,8 процента мальчиков - подростков и столько же девочек, 34,5 процента молодых людей - считает, что преступник должен понести наказание, а остальные из опрошенных либо сочувствовали жертвам, либо остались равнодушными, либо не видели подобных фильмов. Хотя некоторые симпатизировали определённым типам преступников, нет никаких доказательств, что они подражали поведению преступников или нарушали законы. Следовательно, этот опрос не подтвердил, что кино поощряет преступность. Нет и других точных и достоверных данных, которые подтверждали бы это мнение.

В заключение можно сказать, что почти невозможно сделать тот или иной вывод из всего, что было сказано или написано по этому вопросу. Чьё мнение более достоверно - тех, кто осуждает кино, или тех, кто снимает с него всякую вину? Правительственные учреждения, опытные психологи и психиатры, образованные мужчины и женщины утверждают, что фильмы не порождают преступлений, но есть и другие, которые считают кино ответственным за преступления. Кто же прав? По этому вопросу сказано достаточно, и читатель может сам составить себе мнение.